LLaMA2
Microsoftek eta Metak LLaMA2 aurkeztu dute, kode irekiko hizkuntza-ereduaren belaunaldi berria. Eredu hori doan erabili ahal izango da ikerketa eta erabilera komertzialerako. LLaMA 2-ek ikuspegi ireki
https://www.berria.eus/paperekoa/1875/026/002/2023-07-22/llama2.htm
@Talaioskoop Kode Irekia eta esaldi berdinean Micosoft + Meta azaltzeak, niri behintzat beldur pixkat ematen dit.
Ez berdina litzateke GNU/Linux edota Mozila Fundazioa irakurriko banu.
@bertol @Talaioskoop Aspaldi gabiltza horrela apropiazioaren kontu honi neurria hartu gabe. P2P lizentziak adibidez eztabaida mahaigainean dagoela erakusten dute https://wiki.p2pfoundation.net/Peer_Production_License
Hala ere, oso jende gutxi dago honi buruz pentsatzen.
@teketen @bertol @Talaioskoop Open Source Initiativek dio Llama 2 lizentzia ez dela kode irekia, ez dituelako definizioaren baldintzak betetzen:
https://blog.opensource.org/metas-llama-2-license-is-not-open-source/
@aldatsa @bertol @Talaioskoop pinta guztia zeukan
@teketen @aldatsa @bertol @Talaioskoop 'open' hitza arrazoi komertzialengatik erabili izana posible dela diote hemen:
https://www.theregister.com/2023/07/21/llama_is_not_open_source/
Software irekia 'asmatu' zutenak kexaka, beraiek hain zuzen arrazoi komertzialengatik software librea berrizendatzen hainbeste urte eman ondoren. Software arrunta baino irekiagoa den software bati ezin zaio 'irekia' adjektiboa erantsi?
Erik S Raimonek termino hori asmatu zuenetik 'irekia' hitzarekin gertatu den hamaikagarren gaizki-ulertua da.
@txopi
Beno, kexatzea zilegi iruditzen zait. Hitzak eta terminoak garrantzitsuak dira. Librea eta irekia hitzek esanahi zehatzak dituzte (bakoitzak berea). Ez dut uste baldintza horiek betetzen ez dituztenei horrela deitzea batere egokia denik. Copyfair edo estiloko lizentziak dituzten proiektu batzuekin ere gertatzen da.
Antzekoa baino desberdina den zerbait nahi badute asma dezatela brste hitz bat. OSIkoek egin zuten bezala.
@teketen @aldatsa @bertol @Talaioskoop
